從全球范圍看，在維護(hù)中立國(guó)海上自由通商航行權(quán)利方面，當(dāng)時(shí)作為交戰(zhàn)一方的新生美利堅(jiān)國(guó)并沒有什么發(fā)言權(quán)。海洋自由觀念體系的發(fā)展主要源于歐洲，美國(guó)革命前的年代如此，美國(guó)革命年代亦復(fù)如此。就世界海洋自由進(jìn)程而言，在美國(guó)革命時(shí)期影響力更大的事件，當(dāng)屬1780年2月俄國(guó)女皇葉卡捷琳娜二世倡導(dǎo)俄國(guó)、丹麥、瑞典等國(guó)發(fā)布的“武裝中立宣言”(Declaration of the Empress of Russia Regarding the Principles of Armed Neutrality)。該宣言就戰(zhàn)時(shí)中立國(guó)海上商業(yè)保護(hù)提出了五項(xiàng)原則：第一，中立國(guó)船只可以在交戰(zhàn)國(guó)各口岸之間和交戰(zhàn)國(guó)沿海自由航行；第二，自由船所載貨物自由；第三，戰(zhàn)時(shí)禁運(yùn)品僅限于武器和戰(zhàn)需品，不包括海軍用品和造船木材；第四，只有進(jìn)攻方國(guó)家在某一港口附近駐扎了足夠多的艦只，并對(duì)開進(jìn)去的船只構(gòu)成明顯危險(xiǎn)時(shí)，封鎖才有效；第五，在決定捕獲品是否合法的問題上，上述原則將作為提出訴訟和作出判決的準(zhǔn)則。[41]在這五項(xiàng)原則中，前兩項(xiàng)已經(jīng)包含在了美國(guó)與法國(guó)的友好通商條約中；第四項(xiàng)在當(dāng)時(shí)還不足為慮；第五條只是對(duì)宣言效果的一種聲明；唯有第三條關(guān)于戰(zhàn)時(shí)禁運(yùn)品的界定，引起了美國(guó)革命領(lǐng)導(dǎo)人的極大興趣。因?yàn)橄鄬?duì)于美法條約的規(guī)定，該條款關(guān)于戰(zhàn)時(shí)禁運(yùn)品的界定對(duì)中立國(guó)更有利。“武裝中立宣言”因此激起了美國(guó)國(guó)父?jìng)兺苿?dòng)中立權(quán)利向更為自由化方向發(fā)展的熱情。

    亞當(dāng)斯相信，“武裝中立宣言”提供了一個(gè)增進(jìn)美國(guó)利益的難得機(jī)會(huì)。[42]基于這種理解，1780年4月14日，亞當(dāng)斯致函大陸會(huì)議主席，提出了實(shí)現(xiàn)美國(guó)海洋觀念國(guó)際化和自由化的建議，認(rèn)為“全部廢除戰(zhàn)時(shí)禁運(yùn)品規(guī)則將有利于人類的和平與幸福”。他指出：“隨著人類理性的進(jìn)步，以及人們對(duì)和平福祉的認(rèn)識(shí)越發(fā)清晰、對(duì)追求戰(zhàn)爭(zhēng)榮耀的熱情降低，所有中立國(guó)應(yīng)被允許使用自己的船只運(yùn)載物品，只要這些物品事實(shí)上不以交戰(zhàn)國(guó)為目的地，即應(yīng)獲得普遍同意。”[43]這種觀點(diǎn)不無國(guó)際法創(chuàng)新意義，若被普遍采納，將意味著禁運(yùn)品與其他貨物、宗主國(guó)與其殖民地之間區(qū)別待遇的終結(jié)，從而把絕對(duì)的貿(mào)易自由建立在普世性國(guó)際法的強(qiáng)制基礎(chǔ)之上，而非依賴于約定性條約。因此，后世美國(guó)政界人士稱亞當(dāng)斯這一主張為“美國(guó)人對(duì)中立貿(mào)易自由權(quán)利的第一項(xiàng)原創(chuàng)性貢獻(xiàn)”，[44]將其視為美國(guó)外交政策原則之一的海上私人財(cái)產(chǎn)豁免主張的萌芽。

    “海上私人財(cái)產(chǎn)免于捕獲”原則的基本含義是，在國(guó)家間發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的狀況下，交戰(zhàn)國(guó)及中立國(guó)國(guó)民的普通貿(mào)易和非禁運(yùn)品不應(yīng)受到騷擾，享有不受國(guó)家軍艦和武裝私船阻斷或緝拿的權(quán)利。該原則與格勞秀斯基于自然法的海洋自由觀一脈相承，并與美國(guó)強(qiáng)調(diào)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)、重視公民個(gè)人權(quán)利的自由主義政治文化相聯(lián)系，為美國(guó)歷屆政府屢屢重申、竭力追求，給美國(guó)的海洋自由觀增添了自由主義的色彩，從而被稱為“美國(guó)的原則”。[45]但是，這一原則的思想源頭仍在歐洲，尤其可以追溯至法國(guó)啟蒙思想家。

    早在1748年，法國(guó)思想家、空想社會(huì)主義者馬布利(Abbé de Mably)發(fā)表了《根據(jù)從1648年威斯特伐利亞條約至今的各項(xiàng)條約建立的歐洲國(guó)際法》，其中便提出了這樣的觀點(diǎn)：陸地上的私有財(cái)產(chǎn)在法律層面一般受到保護(hù)，以此類推，只有允許海上的私有財(cái)產(chǎn)享有類似的豁免權(quán)才是合理的。他寫道：對(duì)于一支向平民發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)并掠奪平民財(cái)物的軍隊(duì)，我們應(yīng)該深惡痛絕，這是對(duì)公共權(quán)利和人類法律的侵犯。那么，我要質(zhì)問的是，陸地上可恥的事情，怎么可能到了海上就變得正當(dāng)或至少是被允許的呢？這就是所謂的“馬布利類比”。這一類比盡管在事實(shí)經(jīng)驗(yàn)和邏輯推導(dǎo)上均有瑕疵，但卻風(fēng)靡一時(shí)，推動(dòng)了歐美國(guó)家關(guān)于海洋自由問題的思考。[46]

    比馬布利年少卻更負(fù)盛名的盧梭在1762年發(fā)表了《社會(huì)契約論》，在前者的法理推論之外，為海上私人財(cái)產(chǎn)免于捕獲的觀念增添了一種政治哲學(xué)的支撐維度。他在談及戰(zhàn)爭(zhēng)的理性基礎(chǔ)和文明準(zhǔn)則時(shí)寫道：“戰(zhàn)爭(zhēng)絕不是人與人的一種關(guān)系，而是國(guó)與國(guó)的一種關(guān)系；在戰(zhàn)爭(zhēng)之中，個(gè)人與個(gè)人絕不是以人的資格，甚至也不是以公民的資格，而只是以士兵的資格，才偶然成為仇敵的；他們絕不是作為國(guó)家的成員，而只是作為國(guó)家的保衛(wèi)者。最后，只要我們?cè)谛再|(zhì)不同的事物之間不可能確定任何真正關(guān)系的話，一個(gè)國(guó)家就只能以別的國(guó)家為敵，而不能以人為敵。”[47]盧梭這一論述對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)中國(guó)家與個(gè)人之間關(guān)系界定的準(zhǔn)確性似可商榷，但被后人稱為“對(duì)海上私有財(cái)產(chǎn)擄獲權(quán)發(fā)起輿論攻擊的起點(diǎn)”。[48]

    此外，美國(guó)革命領(lǐng)導(dǎo)人倡導(dǎo)海上私人財(cái)產(chǎn)豁免時(shí)，往往基于人道主義考量，但最早把人道主義及其組織貴格教會(huì)帶到美國(guó)的著名人物，乃是賓夕法尼亞殖民地的創(chuàng)建者、來自英國(guó)的威廉·賓(William Penn)。[49]人道主義在美國(guó)革命時(shí)期，被富蘭克林和亞當(dāng)斯等人所繼承和發(fā)揚(yáng)，成為他們海洋自由觀念的思想資源之一。

    在美國(guó)革命年代，一個(gè)被當(dāng)今學(xué)者稱為“跨大西洋文人共和國(guó)”(Transatlantic Republic of Letters)的作家、思想家和“愛國(guó)者”交流網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)形成，為海洋自由觀念的洲際流轉(zhuǎn)提供了可能。該網(wǎng)絡(luò)以法國(guó)—荷蘭—美國(guó)為軸心，當(dāng)時(shí)在歐洲執(zhí)行外交使命的富蘭克林、亞當(dāng)斯和杰斐遜自視為這一“共和國(guó)”的公民，并在其中扮演著十分活躍的角色。[50]其中，亞當(dāng)斯出使法國(guó)期間曾與馬布利有所交往，在返回北美后仍與馬布利保持著較為頻繁的書信往來。[51]如此一來，歐洲思想家的一些觀點(diǎn)，如“海上私人財(cái)產(chǎn)免于捕獲”等觀念為美國(guó)開國(guó)元?jiǎng)姿�熟悉并�?duì)他們產(chǎn)生影響，便是十分自然的事情。不過，在推動(dòng)該原則的發(fā)展與實(shí)踐上，美國(guó)人并非毫無貢獻(xiàn)——正是他們把這一觀念帶出了啟蒙思想家的書齋，運(yùn)用到國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)之中，并最終轉(zhuǎn)化為美國(guó)的國(guó)家外交政策原則。

    1782年1月至1786年5月，美國(guó)與荷蘭、瑞典、英國(guó)、葡萄牙、丹麥和普魯士等國(guó)展開雙邊談判，以期締結(jié)保護(hù)中立權(quán)利的雙邊條約。在這些談判中，富蘭克林、亞當(dāng)斯和杰斐遜等人始終堅(jiān)持“自由船所載貨物自由”的原則底線，并以進(jìn)一步限制戰(zhàn)時(shí)禁運(yùn)品范圍為突破點(diǎn)，闡發(fā)源自法國(guó)啟蒙思想家的“海上私人財(cái)產(chǎn)免于捕獲”觀念，最終將其確立為國(guó)家外交政策原則，并落實(shí)在雙邊條約之中。這一歷史進(jìn)程較為復(fù)雜，本文僅選取其中三個(gè)重要節(jié)點(diǎn)加以闡述，以展示該時(shí)期美國(guó)海洋自由觀念逐步發(fā)展與升華的進(jìn)程。

    第一個(gè)節(jié)點(diǎn)是美國(guó)與英國(guó)的和平談判，標(biāo)志著美國(guó)開始正式提出關(guān)于戰(zhàn)時(shí)海上貿(mào)易政策的獨(dú)特主張。1783年1月14日，富蘭克林致信英國(guó)談判代表，指出在公海搶劫商人的做法是古代海盜之遺毒，無論對(duì)施害者還是受害者，均貽禍無窮——前者會(huì)因揮霍非法所得而喪失勤勞習(xí)慣，增加社會(huì)犯罪的概率，最終自我毀滅；后者則意味著眾多誠(chéng)實(shí)商人及其家庭的無辜?xì)�滅，給人類的共同利益帶來浩劫。[52]顯然，富蘭克林對(duì)海上私人財(cái)產(chǎn)豁免原則的呼吁，是基于其一貫的人道主義觀點(diǎn)。1783年6月1日，美國(guó)談判代表向英方提出了八條“最終確定條款”，其中第四條和第五條分別闡述了富蘭克林和亞當(dāng)斯關(guān)于海上中立權(quán)利的觀點(diǎn)：第四條指出，在締約雙方發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，“所有商戶和交易者都可以使用他們的非武裝船只從事商業(yè)活動(dòng)、交換不同產(chǎn)地的商品，允許他們不受干擾地自由通行”；任何締約國(guó)不得授權(quán)武裝私掠船奪取或摧毀此類貿(mào)易船只或中斷此類商業(yè)活動(dòng)。第五條規(guī)定，在締約方之一與任何第三國(guó)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，“締約一方駛往另一方的敵國(guó)的船只及所載物資，即便攜帶了武器、彈藥和軍事用品，也不得被視為禁運(yùn)品予以沒收或造成個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失”；但運(yùn)輸此類物品的船只可以被扣留，所載軍事物資可被捕獲者以全價(jià)購(gòu)買。[53]顯然，這兩點(diǎn)主張基于人類共同利益和人道主義考慮，帶有鮮明的自由主義色彩，二者結(jié)合在一起，其實(shí)質(zhì)就是“海上私人財(cái)產(chǎn)豁免”原則。

    但是，英國(guó)談判方案中的互惠自由貿(mào)易主張與美國(guó)的海上自由貿(mào)易主張，在目的和宗旨上是根本對(duì)立的——前者旨在恢復(fù)戰(zhàn)前美國(guó)附屬其中的帝國(guó)體制，后者則以鞏固新國(guó)家的中立為目的，這一矛盾決定了英美談判失敗的必然結(jié)局。美國(guó)追求“海上私人財(cái)產(chǎn)豁免”原則的國(guó)際實(shí)踐遭遇首次失利。

    第二個(gè)節(jié)點(diǎn)是“1784年條約計(jì)劃”(The Treaty Plan of 1784)出臺(tái)，標(biāo)志著“海上私人財(cái)產(chǎn)豁免”作為美國(guó)外交政策原則地位的確立。1784年5月7日，邦聯(lián)議會(huì)做出決議，要求美國(guó)駐巴黎公使繼續(xù)推進(jìn)與俄國(guó)、奧地利、普魯士、丹麥、薩克森、漢堡、英國(guó)、西班牙、葡萄牙、熱那亞、托斯卡納、羅馬、那不勒斯、威尼斯、撒丁島和奧斯曼帝國(guó)簽訂友好通商條約，并對(duì)計(jì)劃中的條約提出了須認(rèn)真遵循的九點(diǎn)規(guī)定，此即“1784年條約計(jì)劃”。在海上自由貿(mào)易和中立權(quán)利事務(wù)上，該計(jì)劃不僅全盤采納了富蘭克林和亞當(dāng)斯的主張，而且進(jìn)一步補(bǔ)充發(fā)展，提出了更為激進(jìn)和自由化的海上中立權(quán)利主張，集中體現(xiàn)在條約計(jì)劃的第四點(diǎn)、第五點(diǎn)和第六點(diǎn)規(guī)定中。

    第四點(diǎn)規(guī)定涉及交戰(zhàn)國(guó)的商人和貿(mào)易保護(hù)問題，提出在締約雙方發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的情況下，采取保護(hù)對(duì)方國(guó)家的商人、生產(chǎn)者的生命、財(cái)產(chǎn)和生產(chǎn)活動(dòng)安全等諸多措施；強(qiáng)調(diào)商業(yè)活動(dòng)不受干擾、自由進(jìn)行的權(quán)利，規(guī)定“締約的任何一方都不能雇傭私掠船去奪取或摧毀中立商船，或阻斷其貿(mào)易活動(dòng)”。第五點(diǎn)涉及對(duì)于禁運(yùn)品的界定，規(guī)定在締約方之一與任何第三國(guó)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的情況下，“締約一方駛往另一方的敵國(guó)的船只及所載物資，即便攜帶了武器、彈藥和軍事用品等物資，也不得被視為禁運(yùn)品予以沒收或造成個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失”；船只可以被合法扣留，但需予以補(bǔ)償。第六點(diǎn)涉及封鎖的法律界定，規(guī)定港口封鎖的標(biāo)準(zhǔn)是攻擊國(guó)“使任何企圖駛進(jìn)或駛出該港口的船舶暴露于迫在眉睫的危險(xiǎn)之中”。這是美國(guó)對(duì)封鎖事項(xiàng)的首次表達(dá)。[54]總體而言，相較于“1776年條約計(jì)劃”，“1784年條約計(jì)劃”對(duì)中立權(quán)利的規(guī)定更加豐富和詳細(xì)，更加強(qiáng)調(diào)對(duì)于海上私人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。

    第三個(gè)節(jié)點(diǎn)是1785年9月，美國(guó)與普魯士簽訂友好通商條約，標(biāo)志著“海上私人財(cái)產(chǎn)豁免”的外交政策終于落地。該條約第12條規(guī)定，如果締約一方與任何第三方發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，保持中立的締約方臣民或國(guó)民與交戰(zhàn)國(guó)的自由交往和商貿(mào)活動(dòng)不應(yīng)受到干擾。在這種情況下，應(yīng)一如和平常態(tài)，中立方船只可以自由航行于交戰(zhàn)國(guó)港口和海岸，自由船只所載貨物自由，中立國(guó)所擁有的任何船只所運(yùn)載的貨物均為自由貨物，即便這些貨物可能屬于另一締約方的敵國(guó)。同樣的自由原則應(yīng)當(dāng)延及至自由船只上的人員，即便他們可能是另一締約方的敵人(除非其屬于敵國(guó)現(xiàn)役軍人)。第13條規(guī)定，如果締約一方與任何第三方發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，締約方可以依法攔截船只進(jìn)行禁運(yùn)品檢查，但需要對(duì)這種攔截滯留所造成的損失給予合理賠償；對(duì)于武器彈藥和軍需物資不得沒收，但可以依據(jù)目的地當(dāng)前價(jià)格對(duì)這些物資進(jìn)行全額購(gòu)買；應(yīng)同意船只自愿拋棄禁運(yùn)品，此后該船只不應(yīng)被帶至任何港口，應(yīng)允許其繼續(xù)航行。第23條則基本全盤接受了“1784年條約計(jì)劃”的第四點(diǎn)規(guī)定，強(qiáng)調(diào)了在締約雙方發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的情況下對(duì)普通商業(yè)和商人的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)所有從事商品交換的商船和貿(mào)易船只的自由通行不應(yīng)受到阻礙，不得從事武裝私掠活動(dòng)，重申海上私人財(cái)產(chǎn)的豁免權(quán)。[55]

    在締約談判前夕，亞當(dāng)斯、富蘭克林和杰斐遜曾共同致信普魯士外交代表，從推動(dòng)國(guó)際法進(jìn)步的角度，闡述兩國(guó)應(yīng)該支持條約中新原則的理由：“根據(jù)原始國(guó)際法，對(duì)施害者的懲罰方式是戰(zhàn)爭(zhēng)與滅絕；隨著國(guó)際法的逐漸人性化，把施害者貶為奴隸而非處以極刑的做法得到承認(rèn)；更進(jìn)一步的步驟，則是建立交換戰(zhàn)犯的制度；而另一種進(jìn)步，則是尊重被征服(國(guó)家)的私人財(cái)產(chǎn)，并滿足于獲得統(tǒng)治權(quán)。為什么不對(duì)國(guó)際法加以持續(xù)改進(jìn)……把這樣的原則上升為未來的法律呢？——在以后的任何戰(zhàn)爭(zhēng)中，下列人等(耕種者、漁民、商人和交易員、工匠、機(jī)械師及醫(yī)護(hù)人員)不應(yīng)受到干擾，相反，他們應(yīng)得到雙方的保護(hù)，允許其從容地從事自己的工作。”[56]從這一論述中不難看出，美國(guó)與普魯士友好通商條約中的新原則的實(shí)質(zhì)，便是“海上私人財(cái)產(chǎn)豁免”。美國(guó)人如愿以償，首次把該原則納入國(guó)際條約當(dāng)中。比米斯因此聲稱，1785年美國(guó)與普魯士簽訂的條約是18世紀(jì)“最先進(jìn)的條約”，就擴(kuò)大中立權(quán)利而言，此前任何條約都難以望其項(xiàng)背。[57] “海上私人財(cái)產(chǎn)豁免”的美國(guó)海洋自由原則由此得以落實(shí)。與普魯士的友好通商條約是首個(gè)依照“1784年條約計(jì)劃”成功簽署的雙邊條約，對(duì)后來美國(guó)與其他國(guó)家簽訂的雙邊條約具有重要的借鑒意義。