黃玉燁——中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授

    首先非常感謝主辦方清華大學(xué)、協(xié)辦單位中財(cái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心的邀請(qǐng)和安排，讓我有機(jī)會(huì)到此和各位專家探討網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的法律問題。

    我們這一單元的主題是“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法下的網(wǎng)絡(luò)游戲競(jìng)爭(zhēng)問題”，我就談一談網(wǎng)絡(luò)游戲直播主播跳槽的《反法》規(guī)制吧。今天上午，孫磊法官提到大主播作為網(wǎng)紅收入特別可觀，年薪大多都可以達(dá)到一千萬(wàn)元以上，與此同時(shí)，一個(gè)優(yōu)秀的大主播也是網(wǎng)絡(luò)游戲直播平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)資源，能夠?yàn)橹辈テ脚_(tái)帶來巨大的經(jīng)濟(jì)利益。現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)游戲直播主播“跳槽”的現(xiàn)象比較常見，如果是正常的人才流動(dòng)應(yīng)該是屬于合法行為；如果是直播平臺(tái)違反正常的商業(yè)道德去“挖角”，則應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)制。

    1問題的提出：魚趣公司訴炫魔公司、脈淼公司、朱浩侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

    我想先介紹一個(gè)案例。目前我們探討比較多的是“斗魚訴耀宇案”，主要研究網(wǎng)絡(luò)游戲畫面的著作權(quán)保護(hù)問題，今天上午也討論了很多。但是對(duì)魚趣公司訴炫魔公司、脈淼公司、朱浩侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案好像關(guān)注比較少。這個(gè)案子經(jīng)過了武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院和武漢市中院兩級(jí)法院的審理，這個(gè)案子判得很好，判決書寫得好，說理很充分。我們會(huì)議資料里有收錄這個(gè)案例，所以特別推薦給大家。這個(gè)案子主要是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲主播被挖角所引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。朱浩與魚趣公司簽約成為斗魚TV“爐石傳說”游戲獨(dú)家簽約主播，約定游戲解說視頻、協(xié)議游戲解說音頻的各項(xiàng)權(quán)利、權(quán)益（包括但不限于著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)）屬于魚趣公司獨(dú)家所有。五年的合同期，結(jié)果他不到一年就跳槽到另外一個(gè)直播平臺(tái)——全民TV，進(jìn)行“爐石傳說”游戲解說，為此引發(fā)了糾紛。

    這個(gè)案子涉及到四個(gè)問題，第一個(gè)是游戲畫面是否構(gòu)成類電作品，今天上午我們探討過的，也不屬于我們這節(jié)的主題，時(shí)間關(guān)系，我就不談了。第二個(gè)是主播的解說是否是口述作品，這個(gè)問題一般能夠達(dá)成共識(shí)，即解說有可能成為著作權(quán)保護(hù)的作品，關(guān)鍵看其是否具有獨(dú)創(chuàng)性。這里我想主要探討第三、第四個(gè)問題，即主播跳槽行為應(yīng)適用《勞動(dòng)合同法》還是《反法》，直播平臺(tái)的“挖角”行為是否可以適用《反法》第二條。

    2主播跳槽適用《勞動(dòng)合同法》還是《反不當(dāng)正競(jìng)爭(zhēng)法》？

    主播跳槽首先應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)合同法》。主播分為兩種，非簽約主播和簽約主播。今天討論的是簽約主播，即大主播，往往是直播平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)資源。這種簽約主播和原直播平臺(tái)是簽訂有協(xié)議的，因此受合同法律規(guī)制，按照《勞動(dòng)合同法》第22—24條的規(guī)定，允許用人單位和主播簽訂競(jìng)業(yè)禁止條款，如果違約，則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任并且賠償經(jīng)濟(jì)損失。本案中的主播朱浩在合同約定期限內(nèi)被挖角，到其他直播平臺(tái)從事與其在原簽約平臺(tái)相同的工作，進(jìn)行“爐石傳說”游戲的直播與解說，顯然構(gòu)成違約，應(yīng)該按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，并且受競(jìng)業(yè)禁止的約束。

    3直播平臺(tái)的挖角行為是否應(yīng)該受到法律的規(guī)制？

    主播違反合同的約定跳槽，可以適用有關(guān)的合同法律。但是我們知道，合同只對(duì)合同雙方當(dāng)事人有法律約束力，對(duì)第三方是沒有法律效力的，而這個(gè)合同的雙方當(dāng)事人是主播和主播原來的簽約平臺(tái)，因此，把主播挖走的直播平臺(tái)就不能受合同約定的約束。那么，這里涉及到的問題是，直播平臺(tái)的挖角行為是否應(yīng)該受到法律的規(guī)制？直播平臺(tái)用高薪利誘競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的優(yōu)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)資源大主播，以此來提升自己的競(jìng)爭(zhēng)力，也同時(shí)削弱了他人的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，這屬于典型的損人利己行為，毫無(wú)疑問應(yīng)當(dāng)受到法律的規(guī)制。那么，該行為能否適用《反不當(dāng)正競(jìng)爭(zhēng)法》的有關(guān)規(guī)定？從《反法》規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型來看，該“挖角”行為顯然不在里面。那么，我們能否適用《反法》第二條一般性條款規(guī)定呢？

    在討論直播平臺(tái)“挖角”行為能否適用《反法》第二條時(shí)，我們首先需要闡釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和《反法》保護(hù)的關(guān)系，因?yàn)檫@個(gè)案子同時(shí)涉及到了著作權(quán)保護(hù)的問題，即網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面、解說是否受著作權(quán)的保護(hù)。經(jīng)過今天上午的討論也發(fā)現(xiàn)，爭(zhēng)議還比較大。從實(shí)踐來看，許多不能通過著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的糾紛，最終通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)得以解決。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為《反法》是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種補(bǔ)充保護(hù)，規(guī)制與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。記得2003年，楊明教授就寫了一篇文章——《試論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的兜底保護(hù)》，他這個(gè)觀點(diǎn)一直到現(xiàn)在都是非常適用的。我覺得目前遇到的什么網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面、體育賽事節(jié)目、作品名稱的保護(hù)、游戲抄襲認(rèn)定等問題，當(dāng)我們難以用現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的時(shí)候，如果它屬于不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，損害了其他經(jīng)營(yíng)者的利益，破壞了現(xiàn)有的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，應(yīng)該都可以適用《反法》來解決問題。

    關(guān)于《反法》第二條的適用，前一段時(shí)間有很多專家持批評(píng)的態(tài)度，認(rèn)為適用過多，是濫用了，但是我認(rèn)為該用的時(shí)候還要用，只要符合我們立法的目的，符合該條款的適用要件。從《反法》第二條的規(guī)定，結(jié)合最高人民法院的有關(guān)解釋，一般認(rèn)為反法第二條的適用要符合三個(gè)條件：第一是法律對(duì)該競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定；第二是其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益因該競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害；第三是該競(jìng)爭(zhēng)行為違反誠(chéng)信原則和商業(yè)道德。

    剛才吳韜教授也提到，這個(gè)商業(yè)道德到底怎么判斷，這確實(shí)是難題。但我想只要對(duì)《反法》的立法目標(biāo)和所謂正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模式有正確的認(rèn)識(shí)，是可以解決這個(gè)問題的。例如本案直播平臺(tái)的挖角行為，顯然是符合《反法》第二條的適用條件：第一，利誘了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手辛苦培養(yǎng)的極具商業(yè)價(jià)值的主播。朱浩初做主播時(shí)沒啥人氣，只有幾十個(gè)人看；簽約之后，魚趣公司、斗魚公司及其關(guān)聯(lián)公司對(duì)朱浩進(jìn)行了多種形式的推廣，包括平臺(tái)推薦、官方微博和微信推送、合作媒體網(wǎng)站宣傳、商業(yè)活動(dòng)安排等，讓他迅速在一年之內(nèi)集聚了極大的人氣，高峰時(shí)有100多萬(wàn)人同時(shí)在線觀看。第二，損人利己。被告明知朱浩是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手簽約培養(yǎng)的主播，而且人氣極高，是游戲直播平臺(tái)的核心競(jìng)爭(zhēng)資源，合同尚未到期，卻采取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段，即高薪利誘（朱浩初做主播時(shí)，月薪只有2500元，成為斗魚簽約主播后年薪400萬(wàn)元。據(jù)報(bào)道，全民TV平臺(tái)是以年薪1千萬(wàn)的高薪挖角成功）其到自己的直播平臺(tái)進(jìn)行相同游戲“爐石傳說”的直播和解說。這種通過高薪方式快速聚集相關(guān)領(lǐng)域優(yōu)秀人才的手段是一種高效的投資和競(jìng)爭(zhēng)方式，有利于企業(yè)的發(fā)展。該“挖角”行為的后果就是讓自己獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和不正當(dāng)利益，并使他人的競(jìng)爭(zhēng)力和合法權(quán)益受到損害。因此，直播平臺(tái)的“挖角”行為違背了商業(yè)道德，對(duì)特定商業(yè)秩序構(gòu)成擾亂，其行為應(yīng)受《反法》第二條的規(guī)制。

    來源：微信公眾號(hào)（IP穎響力）